當(dāng)前，人工智能、自動駕駛、平臺算法、基因編輯等新興技術(shù)發(fā)展迅猛。它們在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、讓生活更加便捷的同時，也引發(fā)了人們對技術(shù)濫用和次生問題的擔(dān)憂，加強(qiáng)新興技術(shù)潛在風(fēng)險研判和防范、對其發(fā)展及應(yīng)用進(jìn)行規(guī)制勢在必行。

　　習(xí)近平總書記在參加中共中央政治局集體學(xué)習(xí)時曾指出，要加強(qiáng)人工智能發(fā)展的潛在風(fēng)險研判和防范，維護(hù)人民利益和國家安全，確保人工智能安全、可靠、可控。當(dāng)前，人工智能、自動駕駛、平臺算法、基因編輯等新興技術(shù)發(fā)展迅猛。它們在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、讓生活更加便捷的同時，也引發(fā)了人們對技術(shù)濫用和次生問題的擔(dān)憂，加強(qiáng)新興技術(shù)潛在風(fēng)險研判和防范、對其發(fā)展及應(yīng)用進(jìn)行規(guī)制勢在必行。近兩年，一些地方政府和相關(guān)政府部門已經(jīng)開始著手制定法規(guī)規(guī)章、頒布政策性文件，試圖對各種新興技術(shù)加以規(guī)制。然而，在如何把握規(guī)制尺度、凝聚各方共識方面仍存在不少困難。

　　新興技術(shù)規(guī)制面臨諸多挑戰(zhàn)

　　與其他領(lǐng)域相比，新興技術(shù)的規(guī)制有著更強(qiáng)的爭議性，這是由三重因素疊加所導(dǎo)致的。一是新興技術(shù)應(yīng)用的廣泛性和社會性。新興技術(shù)應(yīng)用涉及的相關(guān)方較多，既包括相關(guān)企業(yè)和行業(yè)組織、對新興技術(shù)感興趣的普通公眾，又有與監(jiān)管相關(guān)的政府部門等。這些相關(guān)方對于技術(shù)的發(fā)展和管理有著各自的理解、價值偏好和利益訴求，看重便捷還是隱私保護(hù)，側(cè)重產(chǎn)業(yè)發(fā)展還是使用安全，強(qiáng)調(diào)“放”還是“管”，相關(guān)方在許多議題上存在明顯分歧。二是新興技術(shù)發(fā)展的高度不確定性。技術(shù)發(fā)展日新月異，相關(guān)社會影響尚未充分顯現(xiàn)，目前的規(guī)制一定程度上屬于未雨綢繆，這種不確定性進(jìn)一步放大了相關(guān)方的分歧，各方對于如何認(rèn)識、解讀和承擔(dān)風(fēng)險判斷迥異。三是新興技術(shù)本身具有較高的專業(yè)性，對門外人形成技術(shù)“黑箱”，提高了參與討論的門檻，使得相關(guān)問題的討論更為復(fù)雜。這些都為新興技術(shù)的規(guī)制帶來了挑戰(zhàn)。以自動駕駛汽車立法為例，各方在測試和應(yīng)用、準(zhǔn)入和登記、使用管理、網(wǎng)絡(luò)安全和數(shù)據(jù)保護(hù)、交通事故及責(zé)任分擔(dān)等方面存在很大分歧。相關(guān)條款如何把握，是寬是松，政策制定者左右為難。由于難以得到廣泛認(rèn)同，在部分地方立法或者政策的先行實踐中，常能看到來回往復(fù)的文本表達(dá)，立法很容易陷入徘徊不前的僵局。因此，就新興技術(shù)的規(guī)制而言，如何吸納和協(xié)調(diào)各方合理訴求、縮小分歧，最大限度地凝聚共識，有著普遍而緊迫的需求。

　　當(dāng)前新興技術(shù)規(guī)制模式有待完善

　　目前我國對新興技術(shù)主流的規(guī)制模式有兩種，在實踐中并行使用。一種是政府決策和專家咨詢相結(jié)合的傳統(tǒng)專業(yè)型規(guī)制。專家的咨詢和介入是其突出特點。一些法律專家針對相關(guān)問題開展研究，提出法理上的新思考，相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覄t從各自的視角出發(fā)提出規(guī)制建議。這種模式強(qiáng)調(diào)了專業(yè)知識和理性的重要性，有利于打開規(guī)制思路，提升決策的科學(xué)化水平。但其不足也比較明顯——專家建議中或多或少地帶有個人的價值取向，難以為規(guī)制中面臨的諸多爭議的解決提供指引。政策制定者時常看到，不同訴求和理據(jù)背后都有專家的論證作為支撐，爭議或許未能消解，反而繼續(xù)強(qiáng)化，使立法進(jìn)一步陷于困頓。

　　另一種是以征集各方意見為主的參與式規(guī)制模式。立法調(diào)研會、座談會、網(wǎng)上公開征求意見等公共參與形式日漸流行，在新興技術(shù)規(guī)制中也多有采用。這能夠幫助決策者了解社會價值偏好，更系統(tǒng)地把握決策需求。但問題是其傳輸路徑僅是從社會到政府的單向流動，通過上述方式收集而來的意見建議大多比較分散，訴求和觀點往往大相徑庭難以聚合，之后仍主要依靠立法部門或政策起草者在權(quán)衡各方意見后做出主觀判斷，其結(jié)論并不容易使社會信服。換言之，此類參與多停留在訴求表達(dá)層面，少有深入的利益溝通，不利于協(xié)調(diào)各方利益從而很好地解決問題。

　　總體而言，上述兩種規(guī)制模式分別體現(xiàn)了科學(xué)路徑和民主路徑。依賴專家的科學(xué)路徑難以跨越研究結(jié)論與現(xiàn)實復(fù)雜性、多元性之間的鴻溝，使專家建議缺乏社會認(rèn)同；而以征集意見為主的傳統(tǒng)參與模式看起來更為民主，但面對相互沖突的各方看法，決策者也難做出評判和決斷。

　　引入?yún)f(xié)商理念最大程度凝聚共識

　　新興技術(shù)規(guī)制中，我們可以另辟新徑引入?yún)f(xié)商理念。即政府規(guī)制主體邀請社會各方深度參與規(guī)制過程，使相關(guān)方在專家的支持下開展充分的對話與協(xié)商，并尋求更能體現(xiàn)共識的規(guī)制方案。在新興技術(shù)場景下，協(xié)商式規(guī)制聚焦技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用帶來的爭議性，有利于匯聚各方觀點，全面探討新興技術(shù)的社會經(jīng)濟(jì)影響，做好風(fēng)險溝通，更重要的是，它能提升社會參與的建設(shè)性，避免議而不決，最大限度地化解分歧，凝聚共識。

　　協(xié)商式規(guī)制具有很好的可行性，國外已有相關(guān)成功經(jīng)驗。比如，美國在行政立法中引入了協(xié)商式規(guī)章制定。按其思路，擬定規(guī)章草案的工作不再由行政部門人員獨自完成，而是通過協(xié)商委員會的協(xié)商會議由各方代表合作完成。對于爭議較大的行政立法，行政部門組建25人以內(nèi)的協(xié)商委員會，成員包括利益相關(guān)方的代表以及行政部門自身代表。協(xié)商委員會負(fù)責(zé)組織協(xié)商、擬定規(guī)章草案的內(nèi)容。若能通過協(xié)商形成共識，行政部門將以該共識為基礎(chǔ)擬定規(guī)章草案，否則，行政部門就按照傳統(tǒng)的規(guī)章制定程序獨自完成規(guī)章草案的擬定。該程序在美國近年來的新興技術(shù)規(guī)制中也有運用，已經(jīng)形成了一套較成熟的參與和協(xié)商流程。

　　再如，在西歐諸國，共識會議等協(xié)商方法也被廣泛用于新興技術(shù)治理。當(dāng)先進(jìn)醫(yī)療技術(shù)、轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品、納米科技等引發(fā)社會爭議時，各方在共識會議上交鋒并合作探討技術(shù)效應(yīng)和倫理風(fēng)險，專家證人為此提供支持，所獲得的共識成果有可能被納入立法框架。

　　在我國，有本土特色的協(xié)商民主體系正在形成。特別是基層治理領(lǐng)域，出現(xiàn)了民主懇談會、市民論壇、社區(qū)議事廳等生動的協(xié)商民主形式，協(xié)商民主已經(jīng)開始制度化。一些重大改革措施出臺以及有爭議的政策的制定過程中，決策機(jī)關(guān)會征求各部門、各地方和專家學(xué)者的意見，對政策進(jìn)行反復(fù)溝通和修改，體現(xiàn)了某種程度的集思廣益和協(xié)商共識。可以說，協(xié)商已經(jīng)成為我國社會治理及公共決策的重要工具，這為協(xié)商式規(guī)制的運用和推廣奠定了基礎(chǔ)。

　　多措并舉組織和開展協(xié)商式規(guī)制

　　那么，如何組織和開展協(xié)商式規(guī)制？建議不妨以參與式規(guī)制為基礎(chǔ)，加以適當(dāng)改進(jìn)，融入“協(xié)商—共識”這一思路。其實施要點包括：

　　第一，保障充分的參與。高質(zhì)量的社會參與是協(xié)商的前提。當(dāng)前無論是政府邀請的立法調(diào)研或座談，還是網(wǎng)上公開征求意見，實際參與的大都是組織化的利益相關(guān)方，如相關(guān)企業(yè)和行業(yè)組織，普通公眾介入較少。這使得立法在開始階段就出現(xiàn)了失衡，后面很難彌補(bǔ)。因此，協(xié)商式規(guī)制的一個必要條件是動員和激勵相關(guān)方、包括有不同訴求的公眾代表來充分參與，拓寬社會參與的覆蓋面，同時要為相關(guān)方特別是普通公眾的參與提供支持。

　　第二，促進(jìn)對話與爭取共識。需要突破以意見征集為主、單向聽取受規(guī)制和政策影響的群體意見的做法。在廣泛征集社會意見的基礎(chǔ)上，搭建深度交流、有效互動、促進(jìn)共識的參與平臺，組織開展有質(zhì)量的互動與協(xié)商，特別是要聚焦新興技術(shù)的風(fēng)險，開展風(fēng)險溝通，輔助人們突破非此即彼的窠臼，尋求能夠滿足多方合理關(guān)切的創(chuàng)新性解決方案。在這方面，沖突解決及共識構(gòu)建領(lǐng)域的研究與實踐能夠為我們提供一整套方法和工具。

　　第三，采用易于操作和推廣的組織形式。在具體的組織形式上，我們不必刻意求新，完全可以依托傳統(tǒng)的立法座談會或調(diào)研會，將其加以改造，在各方意見表達(dá)的基礎(chǔ)上，增加后續(xù)的互動討論以及問題解決程序，將訴求表達(dá)會議升級為協(xié)作式問題解決會議，這樣就能很好地體現(xiàn)“協(xié)商—共識”這一思路。

　　第四，引入專業(yè)機(jī)構(gòu)的支持。新興技術(shù)的協(xié)商式規(guī)制需要不少細(xì)致的組織工作，包括公眾參與方式的設(shè)計、參與者的遴選或邀請、協(xié)商會議的設(shè)計與主持、共識促進(jìn)、引入專家支持等。立法機(jī)關(guān)可以引入第三方協(xié)商支持機(jī)構(gòu)，以提供專業(yè)化的幫助。